外交和军事都是解决纷争的有效手段前者兵不血刃后者劳民伤财效果相同从成本上来说必然优先外交如何反驳？

更新时间2019-12-01 10:29:59

弱国无外交。近代的一系列不平等条约，是外交手段解决的纷争，但是这些条约都是丧权辱国的条约。

战场上得不到的，谈判桌上更得不到。外交上的折冲樽俎，需要有军事实力作保障。

外交和军事相互依存，但没有强大的军事必然没有有效的外交，我国晚清和民国的外交史证明了这一点，无军事不外交，所发必然优先发展强大的军事体系，例如当前的美国，在强大的军事体系下，军事外交同样可以兵不血刃。

外交和军事都是解决纷争的有效手段，外交是谈判桌上的战斗，军事是真刀真枪的战争。当然能用外交手段解决的，不用军事，但是总有外交解决不了的事情，因此通过军事解决。在解决纷争中，也不是一定要是外交，有些时候直接的军事进攻是最好的外交。

解决国与国之间问题的办法除了外交，军事两个手段之外，还有经济手段，当然这都是政治的延伸，至于用什么来对抗，就看政治需求和政治利益最大化的方向。军事手段并不都是劳民伤财。美军保持强大的军事力量，看似四处作战赔钱不划算，其实他们维持了金融霸权，石油霸权，保证了美元对全世界的金融收割和经济剪羊毛

应该说是批判的武器不能代替武器的批判啦。你说呢。