更新时间2019-03-10 01:19:03
因为，国情和民族性不同，英国的国王和日本所谓的“天皇”，从来都没有过像中国皇帝一样，掌握绝对的权利：
英国和欧洲众“王室”只是“教宗”在世俗界的代表而已，其对人民的统治是一贯以“教宗”的意志为转移，其性质其实就相当于一个“封建领主”一样。所以“王室”只是英国人的精神依托，看看“当朝”国王都能被送上“断头台”就明白了。这样的事情在中国除非是叛乱后自立的“伪皇帝”，否则，是不可想象的，因为即使是“改朝换代”后，“新朝”皇帝为安抚“前朝遗民”，也不敢公开处决“前朝”君主。
众所周知，小日本的所谓“天皇”历来都是“靡平”小日本国内众多实力相当的众势力的一个工具、傀儡而已，更是从来没有掌握过实际的国家权力，只有在众势力都斗的精疲力尽时才抬出所谓的“天皇”来“靡平”纷争。
正是因为这个原因，英、日等国，在资产阶级掌权后，不担心，该国君主前来夺权，反而利用其是该国民众“精神象征”的身份，来更轻松的进行其统治。
而中国，因千年来的制度，皇帝本人不管“贤、愚”向来都是全国集权的拥有者，所以，在辛亥革命后，“资产阶级”们为保住拿到手中的权利，就要废除“帝制”，选择“共和制”。另外中国人历来就没有像欧洲和日本人那样对宗教有疯狂的信仰，向来都是“实用主义”者，既然没有“皇帝”国家也能运行，何必再花大把的钱去养一个“皇室”，给自己找不自在，这样的“傻事”中国人不会干。
完全的君主制已经没了，现在有君主的都是君主立宪制，也就是君主是名义上的国家元首，而实际权力大多掌握在民选政府手里这样其实也不是没有好处，万一民选的政府腐败了，君主可以号召国民（国民也可以要求君主）废掉现政府，当出现这种情况时，由于名义上的最高权力者的君主还在，由此引起的社会动荡会比需直接换掉最高权力者的共和制国家小得多
一个国家采用什么体制与国家社会发展阶段有关，也与人类世界的发展有关，人民选择了哪种社会体制总要经历时间的考验后才能知道其的优劣，然后才会考虑是否需要改变。
中国的集权统治者不愿自我变革，那就只有被推翻了
首先，英国、日本也不是帝制社会。什么样的社会是按统治阶级的性质来说的，他们都是君主立宪，统治阶级是资产阶级。其次，好不好，是要看生产关系对生产力的促进和适合与否，实践正在证明有更出色社会发展模式，比如，中国。
国与国的国情不同
世界国家体制，各不相同。我们是共和制人民就是国家精神象征。帝制是君主制是不相同的。
帝制就是一人说了算。这是不符合时代发展的趋势的。需要让所有的人的想法都需要体现，那就需要民主。
你需要的精神象征长期在换
也不好的吧。
爱问答