墓志铭和史书，哪个更可信？

更新时间2018-12-14 09:59:23

史书更可信。墓志铭自我粉饰较多。史书虽也粉饰，但不会偏离基本史实。

史书比墓志铭可信

作为研究者，这些资料都有虚假，真实的是做比较和论证。但是猎奇者来说，仅仅是在于你自己信不信了

墓志铭最不靠谱

谀墓的风气古今中外的恶俗

韩愈都受过谀墓之讥

比如老布什死后就被吹捧成伟人

但他活着时候本来是个战争贩子

中国现在网上流行一句话叫人死为大

这么大的帽子哪会有真话

相比之下历史还稍微克制一点

互相补充。互相参照

当然史书更可信

严格的讲墓志铭一般多是溢美之词。至少我没见过在墓志上骂街的

太史公司马迁之后的史书不可信；无论太史公前后，墓志铭皆不可信——毕竟死者为大，墓志铭基本就是歌功颂德的，举个例子：死姚崇算计活张说。

话说回来，手头有一本与《史记》内容背道而驰的《竹书纪年》，我觉得比《史记》更可信。原因就是：从孔圣人编纂删定《春秋》时的原则：“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”，来定义儒家史书，从他之后的史书皆不可信……

在唐太宗开了肆意修改史书的先例之后，后世的每个王朝都会修改关于前朝的史书来表明自己取而代之的合理性。史书受当权者的干扰较大，而墓志铭则更客观一些。